Hola de nuevo Carlos: Creo que, como ya he intentado decirte en comentario a tu artículo anterior sobre el 15M, pasas por alto un punto muy importante en tu análisis de las causas y la naturaleza de esta crisis: esta crisis es una gran crisis económica y financiera, de eso no hay duda, pero la base que la ha propiciado es la sumisión del poder político elegido en las urnas al mandato de los mercados y los las inercias y movimietnos de los bancos y sus dispositivos. Lo verdaeramente indignante se te escapa, no al movimiento 15M: esa sumisión del poder político a los agentes de la economía neoliberal que provocaron la crisis, que no sólo no han arrimado el hombro para sacarnos de ella, sino que (he ahí el máyor escándalo) no han parado de beneficiarse de ella y a costa del dinero de los ciudadanos, sus derechos laborales (diezmados como nunca antes desde el siglo XIX por las recientes reformas laborales) y su seguridad social, que no para de ser, poco a poco, desmantelada al ponerla al servicio de los poderes privados. Si “radical” es pedir, según tú, la nacionalización de los beneficios para devolver a los ciudadanos los derechos y la seguridad social que les corresponde, además de al menos una parte (qué menos) de lo que los Estados les han dado a los bancos, pues hoy por hoy la decencia democrática y la coherencia con los ideales de justicia, democracia, libertad e igualdad que pareces defender de palabra, pide ser “radical”. Porque, a ver ¿por qué no han de ser nacionalizados los bancos o una parte de ellos SI ésa sería la herramienta para devolver a los ciudadanos lo que se les ha robado y se les sigue robando desde el estallido de la crisis? ¿Qué les ves de “demoníacas” a las soluciones colectivistas en barrios, partidos y demás organizaciones? ¿Tan poco compatibles con la democracia las percibes? ¿Crees que la política democrática ha de seguir siendo exclusiva de los partidos? No defiendo los maximalismos de muchos libertarios o anarquistas que dejan oir sus voces en las plazas del 15M; yo también pienso que no todos los partidos ni todos los políticos son iguales ni mucho menos que sean todos corruptos. No creo, hoy por hoy, en la viabilidad de algunas propuestas que se han oído, pero participo en el movimiento y tengo la percepción de que los radicalismos que tú temes, ni son todos alejados del pueblo que tú denomidas “moderado”, ni son las consignas que están ganando los votos mayoritarios de las asambleas que se siguen haciendo para acordar la tabla de “mínimos” y de eso el comentarista Antonio (25 de mayo, 1:50 PM) ya te ha dado una pequeña lección, con todos los respetos. También en mi barrio, Ruzafa, de Valencia, en su primera y hasta ahora única asamblea (la de la plaza central sigue en pie y ya veremos hasta cuándo, no es lo más imprtante ahora) se está por conseervar y ratificar los 10 puntos que formaban una especie de “decálogo” de propuestas de la Acampada Valencia 15M y que te invito a que veas en su web: desarrollan un poco más los 4 puntos que tú santificas, pero no olvida el control ciudadano de los bancos (o democrático, es decir, político-democrático) verdadero caballo de batalla para que este cruel sistema neoliberal que tiene en solfa a toda la ciudadanía y su misma soberanía por sumisión vergonzosa de los gobernantes elegidos a los mandatos de los poderes financieros que nadie ha elegido, se acabe por transformar, es decir, dejar paso a otro sistema. Porque sí, Carlos, el problema es de sistema, no sólo de pequeñas reformas, y no es compatible, ya lo ha demostrado sobradamente, el neocapitalismo neoliberal con la democracia y la dignidad, libertad e igualdad de oportunidad de los ciudadanos. por eso la mayoría 15M tiene claro (no así al parecer tú) que es el propio funcionamiento de ciertas bases del sistema lo que hay que cambiar. Pacíficamente. Con toa la tecnología y los apoyos de partidos y asociaciones qu se quera, todo lo lentamente y moderadamente que se necesite, pero paso a paso, sin prisa pero sin pausa, hasta ir a la raíz. Por eso hay que ser algo radicales y no demonizar beatamente la palabrita, como tú pareces hacer en tus escritos. Te invito a leer a los analistas economistas y politólogos de Attac y el propio libro de este mayo que es Reacciona, la secuela del Indignaos de Hessel. Un saludo.
jueves, 2 de junio de 2011
martes, 31 de mayo de 2011
Sobre representatividad en DRY Valencia
Democracia real ya - Valencia L@s administradores somos nombrados por la asamblea y legitimados para hablar en nombre de ellaHace 44 minutos ·- J Carlos Murcia Vale, pero parece que "administrar" sea muy diferente de "emitir opiniones", que siempre pueden estar cargadas de ideología y por tanto ser discutibles... La pregunta ahora es: ¿cuando se eligen los administradores en la asamblea se aclara a la asmblea soberana que un administrador no sólo administra sino que también puede emitir opiniones (cualquier opinión) en nombre de la totalidad?Hace 16 minutos ·
- J Carlos MurciaQue se me entienda, por favor. Lo anterior No son preguntas con mala intención. Me interesa mucho este movimiento. Pero me parece poner el dedo en algo nuclear de la democracia el poder debatir los límites de la representatividad de los ele...gidos. ¿Se me comprende? Es una de las dificultades de la democracia, y no tenemos por qué hacer como que no existe, sino tratarla. Me ha surgido al ver un post con opinión (y discutible) como "si la asamblea en pleno tuviera esa voz", y eso, en ámbito de pluralidad, es contradictorio, me temo.Ver másHace 11 minutos ·
- J Carlos Murcia Siempre distinguiendo lo que he distinguido: una cosa son las propuestas de la asamblea y las convocatorias de acciones o los comunicados de asamblea, que son consensuados, y otra ciertos comentarios ideológicamente cargados sujetos siempre a "opinabilidad" -éstos últimos deberían estar firmados por quien habla y no fingir que habla la asamblea, por el bien de DRY y poor coherencia democrática, pienso.Hace 7 minutos ·
- Democracia real ya - Valencia Administramos y moderamos, esto ultimo significa dar la opinión de la asamblea sobre cuestiones que ya se han hablado en ella y de las que nos sentimos participes, como la no violencia, la protección a colectivos historicamente reprimidos, la educación y la concienciación social, etc. Gracias por tu interes.
- J Carlos Murcia Gracias a vosotros por estar ahí y vuestra amabilidad. Y que conste... ¡que estoy a favor de la opinión vertida por DRY al comentar la noticia del supuesto hembrismo en la Acampada!
lunes, 30 de mayo de 2011
sobre feminismo-machismo en el 15M valencia y mi comentario
heterodoxia.wordpress.com
Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo.
- J Carlos Murcia A ver, la cuestión es un poco compleja. Lo primero es que, ciertamente, el texto aquí enlazado (de la web "Heterodoxia. Comuniddad de Hombres por la Igualdad") remite a un texto de una web ("Alternativa Digital") que es realmente de derechona extrema. Por otro lado, no es evidente que el texto que Heterodoxia denuncia haya salido realmente del 15M Valencia. He intentado contrastar esto en la web oficial http://www.acampadavalenci
a.net/ pero no he dado con comunicados de las comisiones (quizás me esté volviendo mayor). si alguien lo ve, por favor, lo diga.
Y es que es muy importante contrastar todas las noticias acerca del 15M, teniendo claras las páginas oficiales y las que no lo son para no ser presa de falsas denuncias, falsas informaciones, etc.
Metiéndonos en materia (lo que dicen los textos enlazados), de la existencia del grupo e ideología que tacha de "feminazis" a los defensores de la Ley contra la Violencia de Género sí tenía yo conocmiento y sí parece haber, por lo menos, presencia clara de discurso machista y no igualitario a ultranza, es decir, muy antidemocrático y execrable en esos grupos. Ignoro, por otra parte, y yendo al por menor a los contenidos, es decir, a los argumentos, si todos los argumentos que se esgrimen en esos grupos son de tinte machista o si hay algunos (digo algunos) argumentos que son sostenibles incluso por feministas críticas con la citada ley. En este sentido, observo en la parte del supuesto comunicado de la comisión por la Igualdad del 15M Valencia, que hay algunos argumentos que de alguna manera sí podrían defender las "Otras voces feministas" (Sanahuja, E. Pineda, etc.) de las que habla el post de Heterodoxia. Es decir, y eso sí lo sé, esas "Otras voces feministas", que no son absoluto machistas ni anti-igualitarias, son TAMBIÉN críticas con la citada Ley contra la Violencia de Género (no por motivos machistas, desde luego), y no sólo defienden , como da a entender vagamente el texto de Heterodoxia, "la regulación de la prostitución, etc.".
Así que 1) habría que ver si realmente el supuetso comunicado ha salido de 15M Valencia o no; 2) si realmente está bien copiado y enunciados tan absurdos o mal escritos como el de que la Ley citada "criminaliza la relación heterosexual" (!) y 3) que la crítica de la Ley de Violencia de Género es tema complejo y auqnue se da para que algunos machistas y antiigualitarios se escuden en ella para lanzar (mezclandolo todo) sus consignas machistas, hay que saber que otras feministas como las mencionadas llevan criticando (matizadamente y desde posiciones de igualdad y feminismo respetuoso con las diferencias y los hombres que luchan por la custodia compartida) desde 2006. De hecho, el texto íntegro y el texto resumido y firmado por muchas mujeres de relevantes y "otras 200 firmas" 8según se dice allí) lo poseo para quien quiera leerlo. Un saludo.
Tercera respuesta a Carlos González
Ver en blog
Bueno, Carlos: de nuevo gracias por responder de manera tan cortés y además tan rápida. Pero, dejando de lado nuestras coincidencias sobre el valor del carácter democrático de ciertas propuestas, permíteme seguir centrándome en las diferencias: 1º) veo que sigues sin ir al meollo de la cuestión, que NO es si el movimiento 15M es radical o no lo es, aunque tú hagas de ESA cuestión LA cuestión clave para tu (muy atrevida) tesis del ocaso del movimiento. Yo te la seguí para desdecir tu uso exclusivista, aparentemente unívoco de "radical=extremista=que da miedo o pavor a la mayoría" que (dicho sea de paso) coincide con el uso (manipulador) de la palabra "radical" de la mayoría de los medios (des)informativos, sino que lo crucial es la cuestión del diagnóstico de la causa del 15M, que es doble y que no tienes en cuenta ni quieres tener al parecer: a) la democracia secuestrada por los agentes financieros y a ellos sometida contra toda legitimidad por los poderes llamados democráticos que hacen con ello una verdadera castración y burla de la soberanía popular; un secuestro-sometimiento que es la causa política de la brutal crisis económica que padece la población y de la carrera por reducir derechos y seguridad social, y b) la democracia des-moralizada y corrompida, pues no parece haber leyes ni jueces contra candidaturas de imputados por delitos, y la ciudadanía mayoritaria –narcotizada por analfabetismo político y manipulación mediática– vota a esos imputados y a quien objetivamente le agrede en sus derechos laborales y sociales por sus políticas contrarias al Estado social. Digo "narcotizada" porque la otra alternativa para explicar que alguien vote a quien le agrede en sus derechos sería aducir locura de la mayoría de los ciudadanos que votan, y me resisto a esta tesis, porque no la creo razonable, al menos por el momento). No me voy a repetir. Arriba tienes mis comentarios y argumentos a tus artículos, mi referencia a Attac y al libro "Reacciona" (que no comentas ni de pasada, y son fundamentales para el diagnóstico de qué es y qué pretende la parte más importante del movimiento). Me alegro de haber podido, aunque sea modestamente, contribuir para que al fin te dés cuenta y consientas en que hay ideas en el 15M que sí te parecen (o son) "de recibo mayoritario". Sin embargo, tu último post breve acerca de los 4 puntos clave del 15M que has leído en mi blog no son de un particular (el tal "pardiez" a quien efectivamente me refiero en algún sitio), sino que están propuestos desde la propia asamblea y web oficial de la acamapada de Sol (y desde el 26 de mayo). Lo siento, y sin ánimo de personalizar: ello demuestra que ni estás al día en un movimiento sobre el que te atreves a sentenciar ocaso a la semana de haber empezado, ni lees demasiado atentamente las fuentes que hay que leer. Tú mismo. Pero para afirmaciones como las tuyas de que el movimiento 15M (te cito) "ha perdido la oportunidad de convertirse en movimiento mayoritario", "(ha perdido) la moderación" y "el apoyo de la mayor parte de la población", además de contradecirse con que ahora (ya sí) subrayas mejor "que el 15M no está muerto porque abre puertas", son gratuitas desde el momento mismo en que te falta información y perspectiva. pienso sin acritus que es todo un atrevimiento muy imprudente en un historiador, el de hacer juicios de trayectorias sin perspectiva temporal y sin conocer bien las fuentes. Te has traslucido tú mismo.
(Ah, la AVT no es precisamente un ejemplo de moderación y seguimiento masivo: en sus filas militan personas bien adscritas a grupos de ultraderecha; otro resbalón por tu parte que denota falta de información-y sigue sin ser nada personal). Salud, saludos.
Bueno, Carlos: de nuevo gracias por responder de manera tan cortés y además tan rápida. Pero, dejando de lado nuestras coincidencias sobre el valor del carácter democrático de ciertas propuestas, permíteme seguir centrándome en las diferencias: 1º) veo que sigues sin ir al meollo de la cuestión, que NO es si el movimiento 15M es radical o no lo es, aunque tú hagas de ESA cuestión LA cuestión clave para tu (muy atrevida) tesis del ocaso del movimiento. Yo te la seguí para desdecir tu uso exclusivista, aparentemente unívoco de "radical=extremista=que da miedo o pavor a la mayoría" que (dicho sea de paso) coincide con el uso (manipulador) de la palabra "radical" de la mayoría de los medios (des)informativos, sino que lo crucial es la cuestión del diagnóstico de la causa del 15M, que es doble y que no tienes en cuenta ni quieres tener al parecer: a) la democracia secuestrada por los agentes financieros y a ellos sometida contra toda legitimidad por los poderes llamados democráticos que hacen con ello una verdadera castración y burla de la soberanía popular; un secuestro-sometimiento que es la causa política de la brutal crisis económica que padece la población y de la carrera por reducir derechos y seguridad social, y b) la democracia des-moralizada y corrompida, pues no parece haber leyes ni jueces contra candidaturas de imputados por delitos, y la ciudadanía mayoritaria –narcotizada por analfabetismo político y manipulación mediática– vota a esos imputados y a quien objetivamente le agrede en sus derechos laborales y sociales por sus políticas contrarias al Estado social. Digo "narcotizada" porque la otra alternativa para explicar que alguien vote a quien le agrede en sus derechos sería aducir locura de la mayoría de los ciudadanos que votan, y me resisto a esta tesis, porque no la creo razonable, al menos por el momento). No me voy a repetir. Arriba tienes mis comentarios y argumentos a tus artículos, mi referencia a Attac y al libro "Reacciona" (que no comentas ni de pasada, y son fundamentales para el diagnóstico de qué es y qué pretende la parte más importante del movimiento). Me alegro de haber podido, aunque sea modestamente, contribuir para que al fin te dés cuenta y consientas en que hay ideas en el 15M que sí te parecen (o son) "de recibo mayoritario". Sin embargo, tu último post breve acerca de los 4 puntos clave del 15M que has leído en mi blog no son de un particular (el tal "pardiez" a quien efectivamente me refiero en algún sitio), sino que están propuestos desde la propia asamblea y web oficial de la acamapada de Sol (y desde el 26 de mayo). Lo siento, y sin ánimo de personalizar: ello demuestra que ni estás al día en un movimiento sobre el que te atreves a sentenciar ocaso a la semana de haber empezado, ni lees demasiado atentamente las fuentes que hay que leer. Tú mismo. Pero para afirmaciones como las tuyas de que el movimiento 15M (te cito) "ha perdido la oportunidad de convertirse en movimiento mayoritario", "(ha perdido) la moderación" y "el apoyo de la mayor parte de la población", además de contradecirse con que ahora (ya sí) subrayas mejor "que el 15M no está muerto porque abre puertas", son gratuitas desde el momento mismo en que te falta información y perspectiva. pienso sin acritus que es todo un atrevimiento muy imprudente en un historiador, el de hacer juicios de trayectorias sin perspectiva temporal y sin conocer bien las fuentes. Te has traslucido tú mismo.
(Ah, la AVT no es precisamente un ejemplo de moderación y seguimiento masivo: en sus filas militan personas bien adscritas a grupos de ultraderecha; otro resbalón por tu parte que denota falta de información-y sigue sin ser nada personal). Salud, saludos.
domingo, 29 de mayo de 2011
Mi propuesta a los 4 puntos mínimos del 15M
Hola! Importantísimo este esfuerzo por reunir en 4 puntos lo más importante y viable. Eso nos dará más capacidad de comunicar con los ciudadanos y que no se dejen llevar por las impresiones (que algunas fuerzas e individuos parecen interesados en propagar) de “radicalismos banales” y “buenas intenciones utópicas=imposibles”. Estamos haciendo verdadera política ciudadana y este esfuerzo por 4 puntos cardinales para reivindicar los cambios fundamentales es, repito, trascendental para el 15M, su sentido y su pervivencia activa en la política del Estado.
En lo fundamental estoy de acuerdo con los 4 puntos. Tan sólo quiero preguntar y proponer uno que no veo y que pienso fundamental:
No veo la reivindicación de un real Control político-democrático de los agentes económico-financieros y su manera de actuar. Si precisamente hay una Gran causa de esta inmensa Crisis (provocada por los banqueros y el neoliberalismo del llamado Primer mundo -véanse las tesis de Attac por ejemplo), es la de la sumisión de los poderes políticos democráticos a los agentes financieros (banca etc.) y los llamados “mercados” que presionan (por mor del viejo neoliberalismo que encarnan) para llevar los fondos públicos de ciudadanos y Estaods hacia agencias privadas (bancos etc.), para rebajar los derechos laborales y para desmantelar poco a poco la Seguridad social (el mejor invento del siglo XX por el que nuestros padres y abuelos tanto lucharon).
Por favor, acoged este punto que es verdaderamente crítico para un verdadero cambio en el sistema actual, en el que los poderes financieros están (ilegítimamente) sometiendo a Estados y ciudadanos por sumisión de los poderes políticos a ellos.
En mar revuelto... Falso email haciendo mil propuestas como si provinieran de sol
me acaban de pasar este e-mail: La gente está pasando lo que les da la gana en vuestro nombre. Esto es un asco. Ánimo chic@s :
“Hola amig@s, estas son las propuestas aprobadas en la asamblea de la protesta de Sol. Dificilmente se oirán en los medios y la página web no para de caerse así que está bien difundirlas por email.
Abrazos!
Haced un esfuerzo para leerlas!!
Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!
1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
o Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
o Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
o Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
o Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
o Reducción de los cargos de libre designación.
2. CONTRA EL DESEMPLEO:
o Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
o Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
o Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
o Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
o Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.
3. DERECHO A LA VIVIENDA:
o Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
o Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
o Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.
4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
o Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
o Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
o Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
o Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
o Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
o Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
o Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.
5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
o Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
o Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
o Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
o Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
o Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.
6. FISCALIDAD:
o Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
o Eliminación de las SICAV.
o Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
o Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
o Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).
7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:
o No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
o Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
o Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
o Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
o Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
o Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
o Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.
8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR
Por favor, si vas a reenviar este correo no olvides:
1) Borra la dirección del remitente, así como cualquier otra dirección que aparezca en el mensaje
2) Protege las direcciones de los destinatarios escribiendo las mismas en la línea CCO (Copia Oculta)
COMBATIR EL SPAM ES TAREA DE TODOS
—— Fin del mensaje reenviado”"
TOMAD NOTA DE ËSTO ;
Besos
Los 4 puntos con ánimo de sintetizar propuestas del 15-M
Rodrigo: Te has cargado de un plumazo el posible apoyo del 38% que vota el PPSOE, y sí creo que es posible presentar un programa reformista que incluya las líneas de debate bien redactadas y consensuadas. Unas propuestas que ningún “demócrata” (como ellos se llaman) se pueda negar a firmar o secundar, propuestas viables y que el conjunto de la sociedad ven razonables. Quizás es que soy un iluso, pero si hablas del tema con gente del trabajo, amigos o familia, votantes de partidos mayoritarios, ven razonables para regenerar a la clase política, se les puede llegar a convencer.
Cecilia: No me creo ningún Mesías, sólo veo una oportunidad histórica de volver a crear conciencia política en la gente, sacar el animal político que todos llevamos dentro. Lo de reocupar los pisos estoy de acuerdo contigo, se pueden concretar acciones para llevarlas a cabo. No estoy en contra, no se porqué has entendido que estoy en contra, me parece una acción legítima que debe coordinarse para estar ahí y dar la cara por esa gente desahuciada. Una vez levantado el campamento, mantener viva la llama de la protesta, seguir ahí mostrando las mentiras del sistema. Se puede hacer todo, pero ante la opinión pública debemos presentar reformas posibles y factibles, que no tienen porque excluir a las acciones. Por ejemplo, si conseguimos que de las cuatro líneas de debate abierto se consiguiera una mayor democracia participativa, ¿tu crees que un referéndum sobre la dación del piso la gente votaría en contra? Dispongamos primero de las herramientas para llevar a cabo otras de mayor calado económico y social. Es mi humilde opinión, nada más. Otro punto de vista, igual de legítimo que el vuestro de presentar un consenso de máximos, exigiendo todo, que es completamente respetable. Ojalá la población entienda ese consenso de máximos y los apoye de forma masiva, nada en contra si se convence a la gente de ello.
Un saludo y que siga el debate y la argumentación.
Totalmente de acuerdo contigo, pardiez 
Los mínmos viables son necesarios para conectar con la ciudadanía general y mayoritaria. Los máximos no tienen por qué verse suprimidos por ello. Pero en toda acción política (y estamos haciendo política para sanar la democracia con propuestas que son fundamentales, como esas 4 que abarcan medidas que van al fondo de las cosas y no se quedan en las ramas) hay que hacer prioridades y comunicar a los ciudadanos/as objetivos posibles y aceptables para unas instituciones democráticas que hay que remodelar, como ciertas leyes y ciertos aparatos de poder. Es decir, para todo ciudadano que sienta que merece la pena una democracia real, el ejercicio de la ética política por parte de partidos, instituciones y ciudadanía, de la que tan falta está nuestra sociedad hoy día (no por todos, no todos son iguales).
sábado, 28 de mayo de 2011
Segunda respuesta a Carlos González Martínez
(ver en blog):
28 may 2011 en 5:26 pm jcarlos
Ver para otros art´culos de este autor http://historiaencomentarios.wordpress.com/reflexiones-sobre-el-15m-y-los-movimientos-sociales-del-siglo-xxi/
28 may 2011 en 5:26 pm jcarlos Ver para otros art´culos de este autor http://historiaencomentarios.wordpress.com/reflexiones-sobre-el-15m-y-los-movimientos-sociales-del-siglo-xxi/
Primera respuesta a Carlos González
En respuesta a Carlos González Martínez (ver su blog):
28 may 2011 en 4:39 pm jcarlos
28 may 2011 en 4:39 pm jcarlosCarlos González: He leído con atención tu primer articulo y seguiré con el siguiente que aquçí apuntas como pendiente pero que parece que ya ha salido a día de hoy sobre el (supuesto) “ocaso” del movimiento 15-M. Estoy muy de acuerdo en la importancia que subrayas del modus operandi de estos grupos que utilizan las redes sociales de internet con maestría para expresar descontentos, hacer propuestas, convocar acciones… Pero discrepo ampliamente de varias opiniones tuyas. Yo mismo participo en el movimiento. Soy licenciado en filosofía, profesor de secundaria durante 25 años, realizando un máster de pensamiento contemporáneo actualmente y con experiencia de varios años como militante en algunos movimientos sociales. Cuando hablas de “radicalización” del movimiento parece que estés mentando al diablo. Te recuerdo que radicalización viene de “raíz” y que de algún modo “ser radical” es ir a la raíz de las cosas cuando se analizan las causas y se proponen remedios a males tan grandes como la actual crisis, que es, ante todo (también discrepo en eso contig) política y no sólo económica.Las mismas propuestas del movimeinto al nacer las manifestaciones de Democracia Real Ya (principal grupo que conformó la matriz de base plural y sin siglas del 15M) eran ya bastante “radicales”: pues pedir la reforma de la Ley electoral en este contexto de bipartidismo aplastante es radical, pues va a una de las raíces (con las que estás de acuerdo) del problema. Y es radical pedir la independencia real del poder judicial en un país cuya alta magistratura está demostrando parcialidad en muchos asuntos trascendentales (no digo en todos) y a ojos de la opinión internacional que lo ha criticado abiertamente desde muchos foros (el caso de los procesos al juez Garzón sería el más visible, pero no menos la dilación de los procesos contra la trama Gürtel, etc.). pienso sinceramente que te equivocas con el tema de lo radical: en Islandia (país muy europeo, que yo sepa) el movimiento ciudadano ha conseguido cambiar gobierno para legislar y castigar a los culpables de la crisis financiera y llevar a cabo medidas de nacionalización de al menos parte de la banca. Pedir eso es estar en la estela de medidas radicales, sí, porque van a la raíz del actual problema, pero no porque huelan a los demonios que pareces ver en los tonos anarquistas o libertarios de algunas propuestas utópicas y algunas ingenuas (no todo lo utópico es ingenuo), como pareces expresar con tufillo beato cuando escribes “radicales”. Te invito a pasarte por el forum de Attac, esa grupo de intelectuales, economistas y politólogos muchos de ellos, y verás cómo las reivindicaciones que ahora mismo están siendo avaladas por la mayoría de los grupos del 15M tienen su fundamento en los analísis y prospectivas de este grupo. Y verás cómo, desde la perspectiva de Attac (como desde la perspectiva de un libro ta señalado ahora en este mayo español como “Reacciona”, la crisis, siendo duramente económica como está siendo, es radicalmente política, pues decisiones políticas son las que están a la base de que la banca se haya salido con la suya en una crisis que ella provocó (ella y su ideología y el modus operandi neoliberal que la carcateriza), haya sido salvada con el dinero público y siga teniendo ganancias millonarias sin que la ciudadanía vea en absoluto la devolución de esa salvación en créditos y rebaja de productos financieros para alentar empresas, trabajos y economías. No, la crisis no es sólo económica, sino sobre todo política. Y el 15M lo sabe, lo tiene bien presente que no es sólo “pan” lo que les mueve, con todo lo necesario que es tener que comer todos los días. Pan, sí, pero también dignidad democrática, libertad e igualdad de oportunidades, así como unos medis de comunicación no alienantes y que informen de verdad sin dedicarse a hacer espectadores pasivos y creyentes en la supuesta (y falsa) inevitabilidad del bipartidismo triunfante. Para que la democracia sea más participativa, más real, que creo que en ese objetivo comulgamos, hay que ir a ciertas raíces y no andarse por las ramas. Y en eso, el 15M ha nacido con los pies bien anclados en la tierra, aunque mirando más allá del plano y chato horizonte neoliberal que se nos intenta vender como lo Único y lo Definitivo. El sistema capitalista, tal como ha nacido en el XIX y se ha desarrllado en el XX, tiene grietas por todos lados. Su caída, tarde o temprano, está más que clara a poco que analicemos los recursos energéticos del planeta, la situación de barbarie ecológica y humana mundial y las pobres (y malas, por falsas si no cínicas) soluciones que ofrecen los partidos mayoritarios sumisos al poder económico y su ideología neoliberal. Qué menos que cambiar ciertos puntos radicales de nuestro sistema democrático, tan débil ya de nacimiento, tan dañado, tan corrompido, para que podamos salir de la crisis y no sólo con pan y circo, sino más dignos y de verdad ciudadanos libres.
viernes, 20 de mayo de 2011
Para Adrifilo (comentarios 19 de mayo, 16:02 y 16:15 en Blog de Manifiesto Plural):
Gracias por exponer tan bien y de manera tan respetuosa. Veo que eres de los que entienden que se puede discrepar en ciertas cosas (como estar de acuerdo en otras) y hablar en paz. Eso es parte esencial del talante democrático. La democracia no es (del todo) la realidad que tenemos. Este tipo de democracia que existe hoy (neoliberal y neocapitalista) sólo es una forma posible. Su problema esencial es que el neoliberalismo (como el liberalismo del que procede desde el siglo XIX) y el tipo de capitalismo que defiende, en esencia no es compatible (o no del todo, según matizan algunos) con una democracia real, si la llamamos así.
Esta democracia es muy imperfecta y además está muy corrupta. En eso creo que estamos de acuerdo y el movimiento éste va de eso. Hay otras formas de democracia posible distintas a la que tenemos (que además de no ser muy perfecta, está muy corrompida). Pero esencialmente, pienso que hay que tener en cuenta que la democracia, entendida como gobierno del pueblo (ciudadanía), es una forma de gobierno perfectible, y ello porque ante todo, como tantas cosas, es una idea, una representación mental, un deseo. Una idea-deseo muy útil, pienso, pensamos muchos, pero una idea. Como los derechos humanos y cualquier derecho. Primero es una idea, esté escrita o no (si está escrita y aprobada, mejor) y luego (valga decirlo así, aunque seguramente es más complejo) es cuestión de trabajar por hacerla real, o hacerla crecer o mantenerla vigente...
Como la idea de una sociedad anarquista, con la que simpatizo. Si lo que entendemos por ella es la idea de una sociedad de base comunitaria donde se realice al máximo la autogestión en lo político y lo económico. Y hete aquí que ambos pensamientos no son incompatibles! De hecho, muchos pensadores de la “democracia radical”, consideran que una sociedad organizada por comunidades libres autogestionadas política y económicamente, sería la forma más auténtica (más pura, si se puede decir así) de democracia en sentido radical. Yo entre ellos, si se me puede llamar pensador, que creo que sí, como casi todos lo humanos :-)
Así que lo que defiendes no sólo no es incompatible con la democracia, sino que además la democracia es un paso necesario para ello, y hasta en esencia, se puede pensar que una democracia radicalizada, bien pudiera ser una forma de anarquía de lo más auténtico.
Pero para llegar a una democracia radical hay que preservar lo que de democracia haya hoy día, pues aunque esta que tenemos es muy imperfecta, algunas cosas tiene perfectamente salvables y por las cuales los que se han levantado el Túnez o Egipto y tantas personas en el mundo, arriesgan hasta su vida... como el derecho a votar, que en democracia es, no importante, sino fundamental, y ejercerlo también, aunque pienso que la abstención es también de derecho (hay democracias donde es obligatorio votar, so pena de sanción grave...)
Ya sé que votar hoy para muchos es tema complicado, pues las ofertas a muchos os parecen impresentables -y digo todas las ofertas, en conjunto. Sin embargo, creo que hay algunas de esas ofertas que contienen muchos, pero muchos puntos en común con los postulados de un movimiento de democracia real como éste. No voy a hacer campaña aquí. No soy de ningún partido. Pero no son todos iguales. Por supuesto, el bipartidismo es una lacra y la primera propuesta de este movimiento me alegra que sea la de una reforma profunda de la Ley electoral de este país que condena a tantos votos e ilusiones a la basura y mata la pluralidad política.
Pero abstenerse con conciencia, luchar por una democracia mejor con conciencia, es también política, y de la buena :-)
Podríamos hablar mucho más, desde luego. Pero, sigamos o no, sigo queriendo celebrar contigo y todos los que estamos con este movimiento incipiente (sólo acaba de comenzar). Es muy importante tener más presente que nada lo que nos une, este deseo y esta indignación por la falta de democracia real que hay hoy en día en este primer mundo. A por ella. Paso a paso. Sin prisa. Sin pausa. Un abrazo
viernes, 22 de mayo de 2009
Una pregunta para el sr. Boyero, crítico de cine y estrella mediática y popular de El País
No sé si querrán sacar esta pregunta para el foro por internet que Carlos Boyero, crítico de cine de El País, va a mantener (una vez más, repite a tope) con lectores de el País digital. Ahí va mi pregunta, por si no me la aceptan los censores (perdón, moderadores):
"Estimado sr Boyero: me gusta el cine, pero sobre todo me parece necesario que el arte dé mensajes y no sólo emociones, y que los críticos de arte o de lo que sea argumenten y no sólo manifiesten sus preferencias sin más. No le conozco bien a usted ni su trayectoria, y me disculpo de antemano por mi ignorancia, aunque no pongo en duda en absoluto su gran capacidad de comunicar y de conectar (a su reiterada presencia en este foro me remito), pero una vez le vi contestar en este foro mismo acerca de películas y directores llamados "intelectuales" con una especie de gran desprecio por su parte. Me preocupa que los intelectuales de mi país (y usted es de ellos, pues no está usted ahí sólo por sus gustos, espero) desprecien la intelectualidad en el arte. Me preocupa que un crítico tan popular como usted desprecie a los, por otra parte, nada faltos de apoyo, pues ya están en la Historia del cine con mayúsculas, Kubrik (2001...), Tarkovski (Sacrificio..), Bergman, etc... ¿Tiene usted argumentos de crítica cinematográfica contra ellos o es sólo cuestión de vísceras? ¿Debería cobrar un crítico por sólo decir sus gustos (cosa que cualquier ciudadano puede hacer aunque sea con menos vocabulario, pues el suyo es, cuando quiere, muy extenso y déjeme decir que muy culto y atinado? Muchas gracias y conste que no he querido ofender, sólo defender el cine de ideas y no tan "popular".
[Añadido posterior mío: Y que los intelectuales se ganen el sueldo siéndolo, es decir, dando argumentos racionales y no sólo emocionales tipo "me gusta", "me disgusta", "me dejó perplejo", "no me quitó el sueño", etc. pues eso lo sabe hacer todo dios sin esfuerzo alguno y no merece salario –digo yo.]
Aclaración: cuando dije "de mí país" quería decir "de donde vivo" pues no me siento nada nacionalista, con todos los respetos a los nacionalistas que respetan los derechos universales, que creo que los hay.
"Estimado sr Boyero: me gusta el cine, pero sobre todo me parece necesario que el arte dé mensajes y no sólo emociones, y que los críticos de arte o de lo que sea argumenten y no sólo manifiesten sus preferencias sin más. No le conozco bien a usted ni su trayectoria, y me disculpo de antemano por mi ignorancia, aunque no pongo en duda en absoluto su gran capacidad de comunicar y de conectar (a su reiterada presencia en este foro me remito), pero una vez le vi contestar en este foro mismo acerca de películas y directores llamados "intelectuales" con una especie de gran desprecio por su parte. Me preocupa que los intelectuales de mi país (y usted es de ellos, pues no está usted ahí sólo por sus gustos, espero) desprecien la intelectualidad en el arte. Me preocupa que un crítico tan popular como usted desprecie a los, por otra parte, nada faltos de apoyo, pues ya están en la Historia del cine con mayúsculas, Kubrik (2001...), Tarkovski (Sacrificio..), Bergman, etc... ¿Tiene usted argumentos de crítica cinematográfica contra ellos o es sólo cuestión de vísceras? ¿Debería cobrar un crítico por sólo decir sus gustos (cosa que cualquier ciudadano puede hacer aunque sea con menos vocabulario, pues el suyo es, cuando quiere, muy extenso y déjeme decir que muy culto y atinado? Muchas gracias y conste que no he querido ofender, sólo defender el cine de ideas y no tan "popular".
[Añadido posterior mío: Y que los intelectuales se ganen el sueldo siéndolo, es decir, dando argumentos racionales y no sólo emocionales tipo "me gusta", "me disgusta", "me dejó perplejo", "no me quitó el sueño", etc. pues eso lo sabe hacer todo dios sin esfuerzo alguno y no merece salario –digo yo.]
Aclaración: cuando dije "de mí país" quería decir "de donde vivo" pues no me siento nada nacionalista, con todos los respetos a los nacionalistas que respetan los derechos universales, que creo que los hay.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Estimado J. Carlos, de tu último comentario no tengo mucho que decir, salvo advertirte de que cada vez dejas más de lado el debate para ir a lo personal. Tratas de quitar credibilidad a lo que escribo sacando frases de contexto y cogiendo sólo lo que te interesa de lo que digo. Yo, si me permites, no voy a caer en eso y seguiré escribiendo de forma educada y contestando a todos los que me critican o me felicitan.
Lo más grave quizás es que acusas de estar desinformado sin tener más conocimiento que un comentario de unas pocas líneas. Puedo no tener toda la información (¿la tienes tú?), pero estoy siguiendo bastante todo eso.
Los puntos de tu amigo Pardiez se de sobra que se discuten en Sol, y lo verás en mi segundo artículo, que no es precisamente de hace dos días. Simplemente te trataba de mostrar que eso me parecía moderado y aceptable por la población española. Sin embargo, de Sol salen otras cosas que ya no son tan aceptables por esa mayoría. Tu decisión posterior de sacarla de contexto para tratar de dejarme en evidencia, ya es cosa tuya que no entro a valorar.
El resto de supuestas incoherencias mías, lo siento pero no me debe dar la cabeza para más, no las veo. Será que tú entiendes lo que quieres entender, y luego lo demás ya es utilizar mis palabras en tu favor y a tu aire. Y ahí está el problema, que te has convertido en lo que llaman un “troll” en el mundo de los foros y los blogs: una persona que no busca conversar e intercambiar puntos de vista, sino vencer.
Es cierto, no obstante, que hay determinados temas que planteas a los que no he entrado. Lo siento, no puedo dedicar todos mis esfuerzos a contestar a un único lector: tengo que seguir escribiendo artículos, ir a trabajar todos los días, terminar mi tesis… en fin, eso no es sólo para disculparme por no contestar absolutamente a todo lo que dices, sino para que entiendas que no puedo seguir manteniendo este ritmo de contestaciones. Por otro lado, si yo he dejado algunas cuestiones sin contestar, tú no te has quedado precisamente corto en ese aspecto.
Una cosa llamativa, y que te define, es el uso que haces de mis ejemplos. Sobre las manifestaciones masivas he puesto dos: No a la guerra y AVT. Pues bien, tu te centras sólo en una de ellas, la que te interesa, la más cercana a la derecha; pero olvidas la otra, la más pacifista, la de izquierdas, la que se enfrentó a Aznar y a su guerra ¿Casualidad que te olvides de que la menciono? Creo que no, como tampoco son casualidades otros de tus olvidos sobre lo que comento en mis artículos y respuestas.
Para tu tranquilidad te diré que no pertenezco o he pertenecido a ninguno de esos dos movimientos, ni a ningún partido político, ni a ninguna asociación afín. Sólo soy un ciudadano de la calle con sus problemas y sus opiniones. Opiniones que, en este caso, repito, me han acarreado críticas desde las posiciones conservadoras y desde las radicales. He recibido amenazas en forma de comentarios de personas de ultraderecha, con las que tú precisamente tiendes cada vez más a relacionarme. En fin, es muy fácil etiquetar y simplificar, meter a la gente en un espacio político determinado. Sin embargo, yo he tenido que borrar esos comentarios por ofensivos, y ahora vienes tú y, cada vez con más insistencia, me colocas a lado de ellos. Lo siento, pero, en esto sin duda, te confundes.
Tu comentario está pendiente de moderación.
No, hombre, no es nada personal, ya te lo dije, pero si te da por verlo así, tú mismo. Eso para mí es hacerse la víctima para no ir a las cuestiones de fondo. Nada de troll y de querer vencer: me fijo en lo que hay de incoherente en tus escritos, y te doy argumentos a los que ni te dedicas en hacer caso… Tú sabrás por qué. Y tranquilo tú, que yo ya lo estaba: no te veo de ultraderecha, pero tampoco tan “centrado” como una y otra vez te dedicas a intentar que pensemos. el hecho de ser respondido/criticado por gente más a la derecha o más a la izquierda, ni convierte a uno en “centrado” necesariamente, ni mucho menos “en la mejor posición”. Ejemplo: mí me pasa lo mismo y no voy de centrado, porque me considero demócrata de izquierdas (sin partido).